<div dir="ltr">Thanks William,<div><br></div><div>Your support on the issues I raised are appreciated. <br><div><br></div><div>You and several others like James, Jonathan, Sheriff , and John want to restructure and modify the paper more. Yet you all agreed it is suitable for submission. This means it is suitable for review. </div><div><br></div><div>The only one who actually made changes is Sheriff and it took him a long time - over a week after everyone else approved. </div><div><br></div><div>And my question is, what benefit beyond what we wrote so far a rewrite will it get us? Is it worth the delay? How long will it take? </div><div><br></div><div>There is a positive compounding effect if things get published quickly - do you really want to lose it in the name of some perfection that was undefined? </div><div><br></div><div>This paper was supposed to be finished by February and this is almost May now - if we keep rewriting things - the major points will not change - yet distribution will be delayed- my projection is if we go that path, things will get published next year - many months of delay that would have a chance to influence the public. </div><div><br></div><div>More than this, can you achieve consensus among all authors after rewrites? Can you do it quickly?</div><div><br></div><div>Only a round of approvals among all contributors took many weeks - how long will take one round of many rewrites? </div><div><br></div><div>Will you personally contribute the time to handle all the changes and integrate them or is it someone else's responsibility? Each and every contributor should ask themselves that question. It is a real time sink and I am not sure how many are ready to take it upon themselves. </div><div><br></div><div>If you now tell the group that you are willing to reformat the paper and achieve consensus within a few weeks and submit it, I will support it and follow your lead - yet I want to see actions.</div><div><br></div><div>And about editors. In the case of Cureus - there is a fee that John and I were supposed to pay that includes editorial services and open publication as well as speedy registration in PubMed. I have fulfilled editorial roles in the past, and I always made sure to provide proper review - you can see many examples here:</div><div><a href="https://groups.google.com/g/public-scientific-reviews">https://groups.google.com/g/public-scientific-reviews</a><br></div><div><br></div><div>I expect any editor to at least do their work and provide proper review. In this case the editor failed. There is no proper indication of what is wrong and clear instructions on how to improve things towards publication. It would be nice if the editor fixes his response, yet since there is no guarantee it will happen, we need to move forward.</div><div><br></div><div>Currently the consensus point defaults to James needing to decide if he submits to iScience. If not, then we need to decide on a target venue again.</div><div><br></div><div>And unless someone commits the effort to quick restructuring and achieving consensus and submission in a short time, you are all stuck with me or someone else pushing it based on the consensus we achieved already. </div><div><br></div><div>William, I am outside the academic system - I have no reason to publish in Journal - in fact I was avoiding those for years since they waste time and provide litte value beyond a conference publication where you discuss the paper with people. </div><div><br></div><div>Nevertheless, I think what we collected here is very valuable and should be advertised. It was agreed at the beginning that this should go to a Journal and I am trying to fulfil this consensus. Yet in my mind, as long as we do not lose integrity and correctness, style does not matter, and the quicker we do this the better. </div><div><br></div><div>Hopefully this long text will lead into quick action. </div><div><br></div><div>                  Jacob</div><div><br></div></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Thu, Apr 29, 2021 at 3:09 AM William Waites <<a href="mailto:wwaites@ieee.org">wwaites@ieee.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">> The reason the working group was put at the title was to avoid an issue of authors arguing about ranking. I have seen those  before,  although not in this group,  and although those are part of human nature, such matters are non productive, <br>
<br>
I agree that disputes over sorting order of authors are tedious and annoying. In computer science we often solve this by simply putting names alphabetically, though user the author list is far shorter than on papers in the bio- and life sciences and because the cultural norm is different there’s less of a tendency to impute meaning to the author order. Maybe explicitly put an asterisk with a note that names are sorted alphabetically.<br>
<br>
A disclaimer that says, “the opinions expressed in this article are those of the authors and do not necessarily reflect those of the NIH or the IMAG/MSM Working Group on Viral Pandemics as a whole” is also totally appropriate.<br>
<br>
I also tend to agree with James that the manuscript will need a good deal of restructuring and distilling down to be publishable, I think that Jonathan made a similar point earlier. I have not had good success with the strategy of submitting large manuscripts to journals with the intention of restructuring after review. One or two other papers that I have been involved with f tried to do this and it did not go well, for fairly predictable reasons.<br>
<br>
Remember that most editors and virtually all reviewers are not paid and handle papers as a service to the scientific community. The easier we make their lives, the more likely the paper will be accepted. Submitting a manuscript that we know will need to be restructured is not making their lives easy. As a reviewer it would feel like the authors are making me do their work. (Let’s not get into the weeds about whether this is a good way for scientific publishing to work and save that conversation for over beers one day.)<br>
<br>
Actually, CMMID’s COVID-19 working group swings the other way: we have an internal review process that happens before papers get submitted anywhere. This works extremely well and results in work that is already quite polished by the time it goes to external peer review at a journal. I wonder if, separately from this discussion, the IMAG/MSM WG could do something similar. The setup is very different, but it is maybe something to think about.<br>
<br>
Best wishes,<br>
-w<br>
<br>
</blockquote></div>