<div dir="ltr">Thanks to all contributors who answered,<div><br></div><div>Most contributors approved by now.</div><div><br></div><div>James and Wiliam, I am not sure how many more revisions there will be for this publication. I did not add several important references of my own in this revision. Frankly I wanted to keep reference changes to a minimum and kept it as close as possible to the origin . However, we are transferring the paper to the publisher under CC license, so it will not be hard to create another derived version with all sorts of additions and modifications in the future where people can edit it as they see fit and add whatever references they want - so after it gets published you can continue working on other versions as you see fit. For now I ask we focus on publishing this version alone and I really hope the editors will not put us through another revision round since it makes no sense at this point - any change is not substantial compared to what we have already and any delay is more damaging than productive.</div><div><br></div><div>To be productive I ask that the following people who did not answer so far take the time to APPROVE, DISAPPROVE, or ABSTAIN.:</div><div>Robin Thompson<br></div><div>James R. Faeder</div><div>Jonathan Karr<br>Rahuman Sheriff<br></div><div>John Rice</div><div><br></div><div><div>John Rice - thanks for your support, yet you will have to be specific: You can either choose APPROVE or ABSTAIN - both of these options will move the paper forwards. APPROVE will add your name to the list of authors with all responsibilities and privileges listed or implied , ABSTAIN will put you in acknowledgements without any obligation. So John, please choose if you want your name on the paper or not in this specific version - any decision you make will be ok. </div><div><br></div><div>I hope we can father all support quickly so I can move forward and submit the paper.</div></div><div><br></div><div>                      Jacob</div><div><br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Tue, Nov 9, 2021 at 5:46 AM William Waites <<a href="mailto:wwaites@ieee.org" target="_blank">wwaites@ieee.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">I’m just chasing down references for use in another context and I notice that the Ke et al paper is still a pre-print after more than a year. There is no problem in my opinion citing preprints but it is suspect in this case: there’s been a ton of work on SARS-CoV-2 infectiousness, why didn’t this get published? Probably not best to rely on it as an example of practice. Perhaps to fix on revision.<br>
<br>
-w<br>
<br>
_______________________________________________<br>
Vp-integration-subgroup mailing list<br>
<a href="mailto:Vp-integration-subgroup@lists.simtk.org" target="_blank">Vp-integration-subgroup@lists.simtk.org</a><br>
<a href="https://lists.simtk.org/mailman/listinfo/vp-integration-subgroup" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.simtk.org/mailman/listinfo/vp-integration-subgroup</a><br>
</blockquote></div>