<div dir="auto">Sorry John, <div dir="auto"><br></div><div dir="auto">There was no standard for text collected by contributors. There was also no standard for references and initially those were added with numberings that linked to contributor name since this was merged from 2 different documents and added by many people.  </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Some references had defunct links and most did not have DOIs. It took a lot of manual work to fix this,  not to talk about accounting that all references are correct after renumbering - no system I know would have handled this for you. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Moreover,  Cureus has its own reference entry system where each reference needed to be added in a different form - this is done by hand through a web interface,  so the submission process alone took 2 days - only filling the forms - there was no way I know to bypass this. Yet the good news are that at least now the references are accounted for and have working links / DOIs recently checked. So it will be easier,  yet there are almost 100 references, so it will still take effort regardless of tools. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Any venue you target will have a different system you will need to accommodate with style and references,  so I suggest that whoever proceeds with modifications will find out the target venue format before moving forward. Hopefully someone who submitted to this venue before and knows the process. It may save a lot of effort. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">And John,  please keep communications public on the list. If someone does not like to get many emails,  they can control it and ask for a digest - it is possible to control. So its ok sending this publicly. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">For me its important that this process will be as transparent as possible. Your question was relevant on how to proceed,  so I am making sure the answer is public. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I hope it will help comprehend what are the next steps and their cost. I look forward to see the zoom link for the meeting on Monday. I hope we get things straightened then. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">       Jacob</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Sat, May 15, 2021, 13:42 John Gennari <<a href="mailto:gennari@uw.edu" target="_blank" rel="noreferrer">gennari@uw.edu</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><br>
Was no bibliographic reference software used with the original draft? <br>
Mendelay, Zotero, EndNote, BibTex?<br>
<br>
I'm a Mendelay user, but all systems do a reasonable job of <br>
interoperating.... (unlike Biosimulation models....  😉 )<br>
<br>
-John G.<br>
<br>
On 5/14/2021 6:05 PM, Jacob Barhak wrote:<br>
> Yet I can see the mess with the references already - I do not envy the <br>
> person that needs to fix it. <br>
</blockquote></div>